Духовность > Е.П. Блаватская / Реинкарнация

Е.П. Блаватская

КЛЮЧ К ТЕОСОФИИ

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 8

О ПЕРЕВОПЛОЩЕНИИ ИЛИ ПОВТОРНЫХ РОЖДЕНИЯХ

ЧТО ТАКОЕ ПАМЯТЬ, СОГЛАСНО ТЕОСОФИЧЕСКОМУ УЧЕНИЮ?

Спрашивающий.

Что для Вас труднее всего будет сделать, так это объяс­нить и дать убедительное обоснование веры в повторное воплоще­ние. Еще ни одному Теософу не удалось выдвинуть хотя бы одно стоящее доказательство, чтобы поколебать мой скептицизм. Преж­де всего, против этой теории имеется тот факт, что до сих пор не найдено ни одного человека, который бы помнил, что он жил и менее всего, кем он был в течение своей прошлой жизни.

Теософ.

Я понимаю, Ваш аргумент тяготеет все к тому же старому возражению - потере у каждого из нас воспоминания о предыдущем воплощении. Вы считаете, что это сводит на нет нашу доктрину? Мой ответ заключается в том, что нет, не сводит, и в любом случае это возражение не будет окончательным.

Спрашивающий.

Хотелось бы выслушать Ваши доводы.

Теософ.

Они кратки и их немного. Итак, если Вы примете к сведе­нию: а) полную неспособность лучших современных физиологов объяснить миру природу ума; и б) полное игнорирование ими его потенциальных возможностей и высших состояний, Вы должны буде­те согласиться, что это возражение основано на заключении a priori [из предыдущего], выведенном prima facie [на первый взгляд] и на косвенных соображениях более, нежели на чем-либо другом. Что такое "память" в Вашем понимании, спрошу я Вас?

Спрашивающий.

То, что общепринято: способность нашего ума запоминать и сохранять информацию о предыдущих мыслях, действиях и событи­ях.

Теософ.

Прибавьте, пожалуйста, к этому, что существует большая разница между тремя общепринятыми формами памяти. Помимо памя­ти вообще, Вы имеете Воспоминание, Припоминание и Реминисцен­цию, не так ли? Вы когда-нибудь задумывались над разницей меж­ду этими понятиями? Память, запомните - это общее название.

Спрашивающий.

Однако, все это только синонимы.

Теософ.

На самом деле это не так - во всяком случае, в философии. Память - это просто врожденная способность мыслящих существ, даже животных, к вопроизведению прошлых впечатлений путем сое­динения идей, главным образом обусловленных объективными веща­ми или какими-то воздействиями на наши внешние органы чувств. Память - это способность, полностью зависящая от более или ме­нее здорового и нормального функционирования нашего физическо­го мозга; а Воспоминание и Припоминание являются свойствами и подручными памяти. Но Реминисценция - это совершенно другое дело. "Реминисценция" определяется современными психологами как нечто промежуточное между Воспоминанием и Припоминанием, или "сознательный процесс припоминания прошлых событий, но без того полного и разнообразного рассмотрения отдельных деталей, который характеризует Припоминание". Локк, говоря о Припомина­нии и Воспоминании, пишет: "Когда идея снова возвращается, без воздействия сходного объекта на внешние органы чувств, это Воспоминание; а если она, разыскиваемая разумом с усилием и старанием, снова найдена для рассмотрения - это Припоминание". Однако, даже Локк оставляет понятие "Реминисценции" без какого бы то ни было ясного определения, так как оно не является ни способностью, ни характерным признаком нашей физической памя­ти, то есть интуитивное восприятие, отдельное и внешнее для нашего физического мозга; восприятие, которое включает (приво­димое в действие вечно присутствующим знанием нашего духовного Эго) все те виды зрения у человека, которые считаются анор­мальными - от картин, внушенных гениями, до бреда горячки и даже сумасшествия - которые расцениваются наукой как не су­ществующие вне нашей фантазии. Однако, Оккультизм и Теософия рассматривают "Реминисценцию" в совершенно другом свете. Для нас, поскольку память есть явление физическое и мимолетное и зависит от физиологических условий мозга, - фундаментальное предположение всех Учителей мнемоники, которые в качестве подтверждения имеют исследования современных ученых-психологов - мы называем "Реминисценцию" памятью души. И именно эта па­мять почти каждому человеческому существу дает уверенность, понимает он это или нет, что он жил раньше и будет жить снова. Как это сказано у Водсворта:

"Рожденье наше сон лишь и забвенье,

Душа, взошедшая с тобой, судьбы твоей звезда,

Возникла где-то во Вселенной,

К тебе пришла издалека."

Спрашивающий.

Если Вы основываете Вашу доктрину на этой разновидности памяти - поэзии и бредовых фантазиях, по Вашему собственному признанию, - боюсь, Вы убедите очень немногих.

Теософ.

Я не "призналась", это была фантазия. Я просто сказала, что физиологи и ученые, в основном, рассматривают такие "Реми­нисценции" как галлюцинации и фантазии, к коему заученному вы­воду они приходят с легкостью. Мы не отрицаем, что такие виде­ния прошлого или моментальные взгляды далеко назад в коридорах времени, являются аномальными, если сравнивать с нашим нор­мальным ежедневным жизненным опытом и физической памятью. Но мы, как и профессор Найт, поддерживаем мысль, что "отсутствие воспоминания о каком бы то ни было действии, совершенном в предыдущем состоянии, не может быть решающим аргументом против того, что мы его пережили". И любой беспристрастный оппонент должен согласиться с тем, что сказано в "Лекциях Платонической философии" Батлера, - что ощущение фантастичности, которым оно (пред-существование) поражает нас, имеет свой скрытый источник в материалистических и полу-материалистических предрассудках. Кроме того, мы поддерживаем мысль, что память, как назвал ее Олимпиодор, есть просто фантазия и наиболее ненадежная вещь в нас*. Аммоний Саккас утверждал, что единственным свойством че­ловека, прямо противоположным прогнозированию или взгляду в будущее, является память. Кроме того, вспомните, что память - это одно, а рассудок или мысль - другое; первое - это записы­вающая машина, регистратор, который очень легко выходит из строя; второе (мысли) - есть вечное и нерушимое. Откажетесь ли Вы верить в существование определенных вещей или людей только потому, что Ваши физические глаза не видели их? Разве коллек­тивное утверждение прошлых поколений, видевших Юлия Цезаря, не является достаточной гарантией того, что он когда-то жил? По­чему такое же утверждение психических ощущений множества людей не должно быть принято к сведению?

___

* "Фантазия, - говорит Олимпиодор (в Платоновском "Федре"), - является препятствием для нашего умственного понимания; и по­тому, когда нас волнует вдохновляющее влияние божественного, если вмешивается фантазия, энергия энтузиазма гаснет, посколь­ку энтузиазм и экстаз противоположны друг другу. Следует спро­сить, может ли душа проявлять энергию без фантазии; мы отвеча­ем, что её восприятие всеобщего доказывает, что может. Она имеет ощущения, следовательно независима от фантазии, и, одна­ко, в то же самое время, фантазия присутствует в её энергиях, подобно тому, как шторм гонит того, кто плвыёт по морю".

___

Спрашивающий.

Но не думаете ли Вы, что это слишком тонкие различия для того, чтобы их поняло большинство смертных?

Теософ.

Скажите лучше, большинство материалистов. А им мы скажем: смотрите, память слишком слаба, чтобы даже за короткий период обычного человеческого существования запечатлеть все события жизни. Как часто даже самые важные события лежат спящими в на­шей памяти, пока не будут разбужены какой-нибудь ассоциацией мыслей или не будут приведены в действие какой-то другой связью. Особенно это свойственно людям преклонного возраста, которые постоянно страдают от слабости памяти. Таким образом, когда мы вспоминаем то, что мы знаем о физических и духовных принципах в человеке, мы понимаем, что вовсе не тот факт, что наша память не запечатлела нашу предыдущую жизнь и жизни, дол­жен удивлять нас, а наоборот, - если бы такое случилось.

ПОЧЕМУ МЫ НЕ ПОМНИМ НАШИ ПРОШЛЫЕ ЖИЗНИ?

Спрашивающий.

Вы дали мне общий обзор семи принципов, а теперь скажите, как они объясняют потерю каких бы то ни было воспоминаний о предыдущей жизни?

Теософ.

Очень просто. Поскольку эти принципы, которые мы называем физическими, ни один из которых не отрицается наукой, хотя она и называет их другими именами*, разрушаются после смерти на составные элементы, причем память вместе со своим мозгом, и эта исчезнувшая память исчезнувшей личности не может ни пом­нить, ни фиксировать что-либо в последующем перевоплощении ЭГО. Перевоплощение означает, что Эго будет предоставлено но­вое тело, новый мозг и новая память. Таким образом, абсурдно ожидать, что эта память будет содержать то, что она никогда не запечатлевала, так же как бесполезно было бы рассматривать под микроскопом рубашку, которую никогда не носил убийца и искать капли крови, которые можно найти только на одежде, которую он носил. Мы должны исследовать не чистую рубашку, а одежду, ко­торая была надета во время совершения преступления; но если она сожжена и уничтожена, как Вы можете добраться до нее?

___

* А именно тело, жизнь, страстные и животные инстинкты и аст­ральный двойник каждого человека (воспринимаемый мысленно либо объективно и отдельно от физического тела), чьи принципы мы называем Стхула Шарира, Прана, Кама рупа и Линга Шарира (смот­ри выше).

Спрашивающий.

Вот, вот! Как Вы сможете удостовериться, что преступление вообще было когда-либо совершено или что "человек в чистой ру­башке" вообще жил когда-либо ранее?

Теософ.

Конечно же не физическими процессами, не полагаясь на свидетельство того, кто больше не существует. Но существует такое понятие, как косвенное доказательство, раз уж наши муд­рые законы допускают таковые, возможно, даже более, чем следо­вало бы. Чтобы убедиться в факте перевоплощения и прошлых жиз­ней, нужно войти в связь со своим реальным бессмертным Эго, а не со своей исчезающей памятью.

Спрашивающий.

Но как могут люди поверить в то, что они не знают, никог­да не видели, и тем более вступить с этим в контакт?

Теософ.

Если люди, даже самые образованные, верят в Гравитацию, Эфир, Силу, и тому подобным, не относящимся к Науке, абстрак­циям и "рабочим гипотезам", которые они никогда не видели, не трогали, не обоняли, не слышали, не пробовали на вкус - почему другие люди не могут, по тому же самому принципу, поверить в свое бессмертное Эго, "рабочую гипотезу", гораздо более логич­ную и важную, чем какая-либо другая?

Спрашивающий.

Что же такое, наконец, этот таинственный вечный принцип? Можете ли Вы объяснить его природу, дабы сделать его более по­нятным для всех?

Теософ.

ЭГО, которое претерпевает последующие воплощения, индиви­дуальное и бессмертное - безличное - "Я". Короче говоря, про­водник МОНАДЫ Атма-Буддхи, который получает награду в Дэвакха­не и наказание на Земле, и, наконец, то, к чему присоединяются только тени Скандх, или аттибутов, каждого воплощения*.

___

* В буддийском учении существует пять Скандх, или атрибутов: "Рупа - (форма или тело) материальные качества; Ведана - чувс­тва; Чанна - абстрактные идеи; Самскара - склонность ума; Вин­нада - ментальные силы. Из них мы состоим; посредством их осознаём своё существование; через них взаимодействуем с окру­жающим миром".

Спрашивающий.

Что Вы подразумеваете под Скандхами?

Теософ.

Только то, что я сказала: "атрибуты", в том числе и па­мять, которые вянут, как цветок, оставляя после себя только слабый аромат. Приведу отрывок из "Буддистского Катехизиса"* Г.С.Олькотта, который как раз посвящен этому предмету. Он рассматривает вопрос следующим образом: "Пожилой человек пом­нит события своей юности, несмотря на то, что он физически и умственно изменился. Почему же тогда воспоминания о прошлых жизнях не переносятся нами из прошлого рождения в настоящее рождение? Потому что память заключена в Скандхах, и при том, что Скандхи сменились с новым существованием, память, запись данного конкретного существования, развивается. Тем не менее, запись и отражение всех прошедших жизней должна сохраняться, поскольку, когда принц Сиддхартха стал Буддой, он увидел пол­ную последовательность всех Его предыдущих рождений... и те, кто достигает состояния Джана могут таким образом ретроспек­тивно проследить линию своих жизней". Это доказывает Вам, что в то время, как бессмертные качества личности - такие, как лю­бовь, доброта, милосердие и т.д. - присоединяются к бессмерт­ному Эго, так сказать, запечатлевая на нем постоянный образ божественного аспекта человека, который был, его материальные Скандхи (те, которые вызывают наиболее заметные кармические Эффекты) кратковременны так же, как вспышка молнии, и не могут повлиять на новый мозг новой личности; тем не менее, их неспо­собность сделать это никоим образом не наносит ущерба индиви­дуальности повторно воплощающегося Эго.

___

* Написан Г. С. Олькоттом, президентом и основателем Теософи­ческого Общества. Точность передачи учения одобрена, как сог­ласующаяся с канонами церкви южного буддизма, преподобным Х. Сумангала, Верховным жрецом Шрипада в Галле, директором кол­леджа Видьйодайа Перивена в Коломбо.

Спрашивающий.

Вы имеете в виду, что то, что выживает, это лишь память Души, как Вы ее называете, что Душа или Эго, будучи одним и тем же, остаются неизменными, в то время как от личности ниче­го не остается?

Теософ.

Не совсем; что-то от каждой личности, если только послед­няя не была законченным материалистом, не имеющим в своей при­роде даже щелочки, могущей пропустить духовный луч, должно сохраниться, так как она оставляет свой вечный отпечаток на воплощенном вечном "Я", или Духовном Эго*. Личность с ее Скандхами постоянно меняется с каждым новым рождением. Как бы­ло сказано ранее, она - только роль, которую в течение одного вечера играет актер (настоящее Эго). Поэтому-то мы на физичес­ком плане не сохраняем памяти о наших прошлых жизнях, несмотря на то, что настоящее Эго пережило их и помнит их все.

___

* Духовном, в отличие от личного "Я". Изучающий также не дол­жен путать Духовное Эго с "Высшим Я", которое есть Атма, Бог внутри нас, неотделимый от Мирового Духа.

___

Спрашивающий.

Как же тогда получается, что настоящий или Духовный чело­век не влияет на свое новое личное "Я" при помощи своего зна­ния?

Теософ.

А как получается, что девочки-служанки на бедной ферме, находясь в трансе или сомнамбулическом состоянии, могли гово­рить на древне-еврейском языке и играть на скрипке, и не могли ничего этого делать в нормальном состоянии? Потому что, как скажет Вам каждый настоящий психолог старой, а не Вашей совре­менной, школы, духовное Эго может проявиться только тогда, когда парализовано личное Эго. Духовное "Я" в человеке всеве­дуще и от природы обладает всеми знаниями; в то же время лич­ное "Я" является продуктом окружения и рабом физической памя­ти. Если бы первое могло проявлять себя непрерывно и без пре­пятствий, на Земле небыло бы больше людей, а все мы были бы Богами.

Спрашивающий.

Но должны же быть исключения, и кто-то должен помнить.

Теософ.

Действительно, такие люди есть. Но кто верит их словам? Такие сенситивы обычно рассматриваются современным материализ­мом как галлюцинирующие истерики, помешанные энтузиасты или обманщики. Но дайте им почитать книги по этому вопросу, напри­мер превосходную книгу члена Теософического Общества С.Д.Уол­кера "Перевоплощение, Учение о забытой Истине", и увидеть в ней массу доказательств, которые талантливый автор приводит в отношении этого, горячо дебатируемого, вопроса. Одни говорят людям о Душе, другие спрашивают "Что такое Душа?", "Вы ког­да-нибудь проверяли ее существование?" Разумеется, с материа­листами спорить бесполезно. Тем не менее, я хотела бы задать им вопрос: "А Вы можете вспомнить, кем Вы были и что делали, когда были младенцем? Сохранили ли Вы хоть малейшее воспомина­ние о своей жизни, мыслях, поступках или о том, что Вы вообще жили в течение первых полутора или двух лет? Тогда почему, по тому же самому принципу, не отрицать, что Вы вообще были ре­бенком?" Если ко всему этому мы добавим, что вновь воплощающе­еся Эго, или индивидуальность, сохраняет в течение периода пребывания в Дэвакхане только суть опыта своей прошлой жизни или личности, а полный опыт физической жизни переходит в сос­тояние потенциальности или, так сказать, переводится в духов­ные формулы. Далее, если мы вспомним, что срок между двумя рождениями, как говорят, составляет от десяти до пятнадцати столетий, в течение которых физическое сознание полностью и абсолютно неактивно, не имея органа для проявления, и таким образом, не существуя, причина отсутствия всяких воспоминаний в чисто физической памяти очевидна.

Спрашивающий.

Только что Вы сказали, что ДУХОВНОЕ ЭГО всеведуще. Тогда где же это хваленое всезнание во время жизни в Дэвакхане, как Вы его называете?

Теософ.

В течение этого времени оно скрыто и потенциально, пос­кольку, во-первых, духовное Эго (соединение Буддхи-Манас) не является Высшим "Я", единым с Мировой Душой или Разумом, кото­рые единственно являются всезнающими; и, во-вторых, потому что Дэвакхан является идеализированным продолжением только что ос­тавленной позади земной жизни, период кары для исправления и награды за незаслуженные обиды, перенесенные в этой конкретной жизни. В Дэвакхане оно является всезнающим только потенциаль­но, а фактически - только в Нирване, когда Эго воссоединяется с Мировым Разумом-Душой. Тем не менее, оно становится квазив­сезнающим в течение тех часов на Земле, когда определенные не­обычные условия и физиологические изменения в теле делают Эго свободным от оков материи. Таким образом, приведенные выше примеры сомнамбул - бедной служанки, говорившей на древнеев­рейском языке и другой, играющей на скрипке, - дают Вам ил­люстрацию как раз такого случая. Однако, это не означает, что объяснение этих двух фактов, предложенных нам медицинской нау­кой, не имеет доли правды, поскольку одна девочка за несколько лет до этого слышала, как ее хозяин, священник, читал вслух тексты на древне-еврейском языке, а другая слышала, как на их ферме артист играл на скрипке. Но ни одна не могла бы сделать этого так совершенно, как она делала это, будучи вдохновленной ТЕМ, который, благодаря сходству его природы с Мировым Разу­мом, является всезнающим. Здесь высший принцип действовал на Скандхи и двигал ими; в другом случае индивидуальность прояви­ла себя, когда личность была парализована. Умоляю не путать эти два момента.

ОБ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ И ЛИЧНОСТИ*

Спрашивающий.

Но какая же разница между ними? Признаюсь, что до сих пор не разобрался. Поистине, Вы не можете внедрить слишком много в наши умы.

___

* Даже в своём "Буддистском катехезисе" полковник Олькотт, подталкиваемый к тому логикой эзотерической философии, счёл своим долгом исправить ошибки предыдущих востоковедов, которые не делали этого различия и изложил свои соображения по этому поводу. Так, он пишет: "Последовательные появления на Земле или "спуски в зарождение", танхаически связных частей (Скандх) определенного существа, представляют собой последовательность личностей. При каждом рождении ЛИЧНОСТЬ отличается от таковой в предыдущем и в последующем рождении. Карма, этот DEUS EX MACHINA [бог из машины], маскируется (или, мы скажем, отража­ется?) в личности мудреца, затем ремесленника и так далее че­рез род рождений. Но, несмотря на то, что личности постоянно меняются, единая линия жизни, на которую они нанизаны как бу­сины, тянетс непрерывно; это всегда определенная отдельная ли­ния, и никогда другая. И потому она индивидуальна, индивиду­альная жизненная волна, начавшаяся в Нирване или субъективной части природы, подобно тому, как движение световых или тепло­вых волн в Эфире началось от их динамического источника, про­ходит через объективную часть природы благодаря импульсу Кармы и созидательному направлению Танха (неудовлетворенное страст­ное желание существовать) и ведет через многие циклические из­менения назад к Нирване. Мистер Рис-Дзвидс называет то, что переходит от личности к личности через индивидуальную цепь, "характером" или "поведением". Поскольку "характер" не чистая метафизическая абстракция, но сумма чьих-то ментальных качеств и моральных склонностей, не будет ли он способствовать рассея­нию того, что мистер Рис-Дзвидс называет "отчаянной уловкой таинства", если мы рассматривали жизненную волну как индивиду­альность, а каждую из ее серий проявлений через рождение, как отдельную личность? Совершенной индивидуальностью, с точки зрени Буддизма, является, я бы сказал, Будда, поскольку Будда - ни что иное, как редкий цветок человечества без малейшей примеси сверхъестественного. И поскольку, бесчисленные рожде­ния ("четыре асанкита и сто тысяч циклов", Фаусбелль и Рис-Дзвидс "Буддистские Предани о Рождении") нужны для разви­тия человека до состояни Будды, а железная воля стать таковым проходит через все последовательные рождения, то как мы назо­вем того, кто так желает и добивается? Характер? Чья-то инди­видуальность: но индивидуальность лишь частично проявленная в каком-то одном рождении, но составленная из фрагментов от всех рождений?" ("Буддистский Катехизис", Приложение А)

___

Теософ.

Я постараюсь; но увы, с некоторыми это сложнее, чем зас­тавить их чувствовать почтение к детским шалостям, только по­тому, что они ортодоксы, и потому, что ортодоксальность рес­пектабельна. Для того, чтобы хорошо понять идею, нужно сначала познакомиться с двумя группами "принципов": духовных, или тех, которые принадлежат к бессмертному Эго; и материальных, тех, которые создают вечно меняющееся тело, или ряд личностей дан­ного Эго. Давайте установим постоянные названия для них и ска­жем, что:

1. Атма, "Высшее Я", Дух не Ваш и не мой, но как Солнце светящий для всех. Это - повсюду присутствующий "божественный принцип", и неотделимый от своего единственного и абсолютного Мета-Духа, подобно тому, как луч неотделим от Солнца.

2. Буддхи (духовная душа) является только его проводни­ком. Ни каждый в отдельности, ни оба вместе не имеют большего значения для тела человека, чем солнечный свет и его лучи для массы гранита, погребенного в земле, пока божественная Диада не усвоится и не отразится неким сознанием. Ни Атма, ни Буддхи недосягаемы для Кармы, поскольку первый является высшим аспек­том Кармы, ее действующим началом с одной стороны, а другой [Буддхи] на этом плане не обладает сознанием. Это сознание или разум есть -

3. Манас*, производное или продукт в отраженной форме Ахамкары, "концепция Я" или осознание Эго. Таким образом, он, будучи неотделимо связан с первыми двумя, называется ДУХОВНЫМ ЭГО и Тайджаси (лучезарный). Эго - это настоящая Индивидуаль­ность, или божественный человек. Это именно то Эго, которое - будучи изначально воплощенным в бесчувственную человеческую форму, одушевленную, но не осознающую этого (поскольку у нее еще не было сознания), присутствием в ней двойственной Монады - сделало из человекоподобной формы настоящего человека. Это и есть то Эго, то "Тело причинности", которое осеняет каждую личность, в которую Карма заставляет его воплотиться; именно это Эго отвечает за все грехи, совершенные через и в каждом новом теле или личности - мимолетных масках, которые скрывают истинного Индивидуума в течение длинной цепи рождений.

___

* МАХАТ или "Мировой Разум" является источником Манаса. Пос­ледний есть Махат, то есть Разум, в человеке. Манас также на­зывают Кшетраджна, "воплощенный Дух", поскольку он является, согласно нашей философии, Манаса-путрасом или "Сыном Мирового Разума", который создал, а точнее, произвел, мыслящего челове­ка, "ману", через воплощение в третьей Расе человечества в на­шем Цикле. Таким образом, это - Манас, действительно воплощаю­щееся и вечное Духовное Эго, ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, а наши различ­ные и бесчисленные персоны - это только его внешние маски.

___

Спрашивающий.

Но так ли это? Почему это ЭГО должно нести наказание за поступки, которые оно забыло?

Теософ.

Оно не забыло их; оно знает и помнит свои поступки так же, как Вы помните, что Вы делали вчера. Не потому ли, что па­мять клубка физических веществ, называемого "телом", не пом­нит, что делал его предшественник (личность, которая была до этой), Вы и воображаете, что настоящее Эго забыло их? Еще от­метьте, как несправедливость, что новые ботинки на ногах маль­чишки, которого порют за воровство яблок, должны быть наказаны за то, о чем ничего не знают.

Спрашивающий.

А нет ли способов связи между Духовным и человеческим сознанием или памятью?

Теософ.

Конечно, они есть; но их никогда не признавали Ваши сов­ременные ученые-психологи. К чему Вы отнесете интуицию, "внут­ренний голос", предчувствия, смутные неосознанные воспоминания и т.д. и т.п., если не к таким связям? Если бы, как минимум, большинство обрадованных людей имело бы тонкую духовную чувс­твительность Колриджа, показывающего, насколько он интуитивен в своих суждениях. Послушайте, как он говорит, с учетом веро­ятности того, что "все мысли сами в себе непреходящи". "Если бы мыслительным способностям (внезапным "восстановлениям" па­мяти) должно было бы стать более всеобъемлющими, нужна была бы только другая и более подходящая организация человека, тело небесное вместо тела земного, чтобы нести перед каждой челове­ческой Душой совокупный опыт всего ее предыдущего существова­ния (точнее, существований)". Это тело небесное и есть наше Манасическое Эго.

О НАГРАДЕ И НАКАЗАНИИ ЭГО

Спрашивающий.

Я слышал, Вы сказали, что Эго, какую бы жизнь ни вела на Земле личность, в которой оно было воплощено, никогда не испы­тывает посмертного наказания.

Теософ.

Никогда, кроме исключительных и очень редких случаев, о которых мы здесь не будем говорить, поскольку природа "наказа­ния" ни в коей мере не схожа с Вашими теологическими представ­лениями о вечных муках.

Спрашивающий.

Но если оно несет наказание в этой жизни за прегрешения, совершенные в прошлой, тогда именно это Эго также должно полу­чить вознаграждение или здесь, или когда оно будет развоплоще­но.

Теософ.

Так оно и есть. Если мы не допускаем какого-либо наказа­ния вне Земли, то потому, что единственное состояние, которое испытывает Духовное "Я" - это ничем не омраченное блаженство.

Спрашивающий.

Что Вы имеете в виду?

Теософ.

Буквально следующее: преступления и грехи, допущенные на

плане объективности и в мире материи, не могут повлечь возмез­дия в мире чистой субъективности. Мы не верим в ад и рай, как области пространства; в объективные адские костры и червей, которые никогда не умирают, ни в какой Иерусалим, где улицы вымощены сапфирами и бриллиантами. То, во что мы верим - это посмертное состояние или ментальное состояние, условие, подоб­ное тому, в каком мы пребываем во время яркого сна. Мы верим в непреложный закон абсолютной Любви, Справедливости и Милосер­дия. И, веря в него, мы говорим: "Как бы ни был страшен грех и ужасны последствия собственно Кармического греха воплощенных в настоящий момент Эго*, один человек (или внешняя материальная и периодическая форма Духовной Сущности) не может отвечать, если соблюдается хоть какая-то справедливость, за последствия своего рождения. Он не просится родиться, не может выбрать ро­дителей, которые дадут ему жизнь. С любой точки зрения он - жертва своего окружения, дитя обстоятельств, над которыми он не властен, и если беспристрастно рассмотреть все его прегре­шения, то в девяти из десяти случаев обнаружится, что он был скорее жертвой чьего-то греха, а не грешником. Жизнь - это в лучшем случае, бессердечная игра, штормовое море, которое нуж­но пересечь, тяжелая ноша, которую временами слишком тяжело нести. Величайшие философы тщетно пытались постичь ее и найти ее смысл, и все потерпели неудачу, за исключением тех, кто имел к ней ключ, а именно, Восточных Мудрецов. Жизнь, как Шекспир описывает ее:

"Лишь блуждающая тень - дрянной актер,

Что в свой на сцене час ступает важно иль стенает,

А после не слыхать его. Историйка,

Рассказанная идиотом, полна неистовства и треска,

Не значащая ничего..."

___

* Именно на таком определении греха была построена жестокая и нелогичная догма о Падших Ангелах. Это объясняется в томе вто­ром "Тайной Доктрины". Размышляют все наши "Эго" и мыслящие сущности (Манаса-путрасы), которые жили, будь то в человечес­ком или ином обличье, в предыдущем жизненном цикле (Манванта­ре), и чьей Кармой было воплотиться в человека, обладающего этой мыслящей сущностью? В МИСТЕРИЯХ учили, если кто запазды­вает с исполнением этого закона (или "отказывается творить", как Индуизм говорит о Кумарах и христианская легенда об Архан­геле Михаиле), т.е. не воплощаются в надлежащее время, то те­ла, предназначенные для них, оскверняются (смотри Станцы VIII и IX, том 2, "Тайной Доктрины") отсюда первородный грех бесс­мысленной формы и наказание Эго. То, что подразумевается под мятежными Ангелами, сброшенными в Преисподнюю, является чисты­ми Духами или Эго, заключенными в тела нечистой материи, пло­ти.

___

Ничего в своих отдельных частях, но имеющая огромное зна­чение в их совокупности, или серии жизней. В любом случае, почти каждая индивидуальная жизнь в своем полном развитии яв­ляется страданием. И должны ли мы поверить, что бедный, беспо­мощный человек, после того, как его кидало на яростных волнах жизни подобно куску гнилого бревна, если он окажется слишком слабым, чтобы противостоять им, должен быть наказан вечными муками ада или даже временным наказанием? Никогда! Будь то ве­ликий или средний грешник, хороший или плохой, виновный или невиновный, однажды освобожденный от бремени физической жизни, усталый и потрепанный Ману ("думающее Эго") заслужил право на период абсолютного покоя и блаженства. Тот же непогрешимо муд­рый и даже более чем милосердный Закон, который налагает на воплощенное Эго Кармическое наказание за каждый грех, совер­шенный в течение предыдущей жизни на Земле, предусмотрел для развоплощенной теперь сущности продолжительный период умствен­ного отдыха, а именно, полное забвение каждого печального со­бытия, малейшей грустной мысли, которые имели место в его прошлой жизни как личности, оставляя в духовной памяти лишь воспоминания о том, что было счастливого или вело к счастью. Плотин, который сказал, что наше тело есть настоящая река Заб­вения, так как "Души, погруженные в него, забывают все", имел в виду больше, чем сказал. Поскольку наше небесное тело в Дэ­вакхане, как и наше земное тело подобно реке Забвения, и даже гораздо больше.

Спрашивающий.

Должен ли я понимать это так, что убийца, преступник, в любой форме, законов божеских и человеческих, отпускается без­наказанным?

Теософ.

Кто когда-либо говорил такое? Наша философия имеет докт­рину наказания такую же строгую, как у самых жестких кальви­нистов, только гораздо более философскую и согласующуюся с аб­солютной справедливостью. Ни один поступок, ни даже грешная мысль не пройдут безнаказанными; последняя карается даже более строго, чем первый, поскольку мысль потенциально гораздо более опасна, чем поступок*. Мы верим в непогрешимый закон Кары, на­зываемый КАРМА, который заявляет о себе в естественной после­довательности причин и их неизбежных следствий.

___

* "А я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вож­делением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своём". (От Матфея, 5.28)

___

Спрашивающий.

А как или где он действует?

Теософ.

Каждый труждающийся заслуживает своего вознаграждения, гласит евангельская мудрость; каждое действие, хорошее или плохое, есть плодовитый родитель, утверждает Мудрость Веков. Объедините эти две мысли вместе и Вы поймете, "почему". После предоставления Душе, освободившейся от уколов личной жизни, значительной, нет, точнее, стократной компенсации, Карма со своей армией Скандх ждет у преддверия Дэвакхана, пока Эго поя­вится снова, чтобы принять новое рождение. Именно в этот мо­мент будущая судьба отдохнувшего уже Эго дрожит на весах бесп­ристрастного Воздаяния, поскольку оно в этот момент снова ока­зывается во власти активного Кармического закона. Именно в это рождение, которое готово для него, рождение выбранное и подго­товленное этим таинственным, неумолимым, но безошибочным в справедливости и мудрости своих постановлений ЗАКОНОМ, будут наказаны грехи предыдущей жизни Эго. Не в воображаемую преис­поднюю с театральными кострами и нелепо хвостатыми и рогатыми чертями, оказывается брошено Эго, но именно на эту Землю, на тот уровень и в область своих грехов, где оно будет искупать вину за каждую дурную мысль и поступок. Что человек посеял, то и пожнет. Перевоплощение соберет вокруг него все другие Эго, которые страдали, прямо или косвенно, от руки или даже из-за неосознанного посредничества прежней личности. Они будут бро­шены Немезидой на путь нового человека, за которым скрывается старый, бессмертное ЭГО, и...

Спрашивающий.

Но где же справедливость, о которой Вы говорите, если но­вые "личности" ничего не знают о том, что они согрешили или их заставили согрешить?

Теософ.

Может ли обращение с пиджаком, в клочки разорванным на спине, человеком, который украл его, рассматриваться как бе­режное, тем человеком, у которого его украли и который опознал свою собственность? Новая "личность" ни что иное, как новый костюм с его особыми характеристиками, цветом, формой и ка­чествами, но реальный человек, который носит его, тот же самый преступник, что и был в старом. Именно индивидуальность стра­дает из-за своей "личности". И именно она, и она одна, отечает за ужасную, тем не менее кажущуюся для человека несправедли­вость в распределении жребиев жизни. Когда Вашим современным философам удастся показать нам вескую причину, почему так мно­го очевидно невинных и добрых людей рождены только для того, чтобы страдать в течение всей жизни, почему так много родилось бедными, чтобы голодать в трущобах больших городов, покинутыми судьбою и людьми; почему в то время как эти рождены в низах общества, другие появляются на свет во дворцах; в то время как благородное рождение и удача, кажется, чаще достаются худшим людям, и очень редко достойным, в то время как встречаются ни­щие, чье внутреннее достоинство такое же, как у самых высоких и благородных людей; когда это и многое другое будет удовлет­ворительно объяснено Вашими философами и теологами, только тогда, и не раньше, Вы будете в праве отвергать теорию пере­воплощения. Высочайшие и величайшие из поэтов смутно ощущали эту истину истин. Шелли верил в это. Шекспир, должно быть, ду­мал об этом, когда писал о бессмысленности Рождения. Вспомните его слова:

"Зачем мое рождение влечет

К Земле мой Дух, стремящийся к высотам?

Не все ль созданья - времени рабы?

Так, много нынче нищих на Земле,

Чья суть от Королей берет начало,

И есть монархи, были чьи отцы

Отбросами своих эпох..."

Замените слово "отцы" на "Эго" - и Вы получите Истину.